Борьбу с так называемыми сторонними ведут все городские и федеральные ведомства с переменным успехом. Если , получившей некогда землю в бессрочное пользование, предписывают покинуть ООПТ, ей должны предложить что-то взамен. А это довольно сложно: свободных земель нет, а если есть, то это свалки, бывшие промзоны — словом, бросовые земли. Печальным рекордсменом по числу сторонних является Москворецкий парк. Один из примеров — Федеральный центр профсоюзов в бывшем заказнике Крылатские Холмы, появившийся на его территории еще в 1980-х г., т. е. до организации заказника. Теперь спортивному комплексу предлагается покинуть заказник, но ничего достойного из участков не предлагается. В 2001 г. некоторые ООПТ получили статус лиц, у них появились дирекции. Однако территории эти до сих пор оформлены дирекциями в собственность города лишь частично: процесс землеустройства достаточно трудоемкий и дорогостоящий. Корректировка границ с целью изъятия территорий ООПТ по закону запрещена. Однако границы ООПТ не являются неприкосновенными, их меняют в том числе и по объективным причинам. Например, с целью уточнения — проводились-то раньше границы упрощенно, буквально через , дороги. Один из примеров того, как может быть перекроена ООПТ, содержится в постановлении правительства столицы от 2 ноября 2004 г. “О проектировании и жилого комплекса по ул. Нежинской, южнее больницы № 1 (ЗАО Москвы)”. Для размещения на этом участке жилого комплекса по указанному адресу были откорректированы границы ООПТ “Природный заказник “Долина реки Сетуни” с учетом включения в заказник в долине реки Наверашки площадью 2,89 га и озелененной территории вокруг пруда по Можайскому шоссе площадью 3,8 га. По результатам проведения ГЭЭ на градостроительного обоснования размещения объекта заказчику выдано положительное заключение. Компенсация признана достаточной и удовлетворяющей всем требованиям. Казалось бы, в силу своего особого статуса ООПТ неприкосновенны для неблаговидных действий кого бы то ни было. Однако на практике зачастую получается все наоборот: если несанкционированная вырубка зеленых насаждений в городе, во дворах может привлечь внимание общественности, которая временами поднимает из-за этого шум, то ООПТ менее защищены. На природоохранных территориях шумят лишь березы. В конце 2005 г. в Никулинском районном суде Москвы рассматривалось уникальное дело о несанкционированной застройке территории, принадлежащей заказнику “Долина реки Сетуни”. Как говорят осведомленные источники, это первое дело, когда заказнику в качестве лица удалось отстоять свои права перед коммерческим . В заказнике на в 0,77 га СК “Траст” самовольно вырубила деревья и кустарники, уничтожив плодородный слой земли на площади 3000 кв. м. В результате проведенного природоохранной прокуратурой следствия и рассмотрения дела в суде, ответчиком по которому выступал руководитель ЗАО “Траст”, суд вынес решение о привлечения его к ответственности по статье 262 УК РФ и обязал выплатить штраф в размере 100 000 руб. Как объяснили в Никулинском суде, сумма ущерба вызвала расхождения оценивающих его специалистов. По информации представителей Никулинского суда, после неудачной попытки руководителя ЗАО подать заявление на обжалование в суд городской инстанции в декабре 2005 г. дело все-таки вступило в законную силу. Но продолжением истории может стать подача природоохранной прокуратурой гражданского иска о возмещении ущерба на сумму 8 млн руб. Еще одно судебное дело более характерно. Оно связано со сносом трехэтажного здания развлекательного центра в водоохранной зоне Филевского парка на берегу Москвы-реки. Дело началось по сигналу экологической милиции Западного административного округа и было передано инспекторами Росприроднадзора в Московскую природоохранную прокуратуру, а затем рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы. Сначала ответчиком по делу выступала СК “Интес”. Однако ее руководству удалось доказать свою непричастность, так как заказчиком выступало Государственное учреждение культуры г. “Парк культуры и (Фили)”. Так что последующие иски предъявлялись в отношении этого учреждения. Однако решения арбитражного суда, а также апелляционной инстанции оказались не в пользу Росприроднадзора, требующего сноса здания. Теперь Росприроднадзор намерен передать информацию о нарушении природоохранного законодательства и о ходе рассмотрения дела в столичную прокуратуру. В деле кроме трехэтажного незаконно построенного здания упоминаются еще 11 объектов. Все они также не проходили ГЭЭ. Где взять землю? В эпоху растущих инвестиционных возможностей рынок столицы работает ударными темпами. Но все больше сложностей возникает с подбором для строительства. Можно ожидать, что все чаще заинтересованность застройщиков в привлекательных площадках будет приводить их в пока еще зеленые уголки города.